经常有读者问海哥“我X年之前有XX病，XX保险公司的业务员说，可以买保险，因为有‘两年不可抗辩条款’，买了保险2年后，保险公司必赔无疑”。
这种“两年后必赔”的说法，经过很多不良保险业务员的宣传，给诸多投保人和被保人带来了很大的麻烦。
原因是这个“两年必赔”的法律条款，不同地方的司法机构是有不同的认知和看法的。
“两年必赔条款”又叫做“两年不可抗辩条款”，是依据《保险法》第十六条的规定：
【第十六条
①订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
②投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
③前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
④投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
⑤投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
⑥保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。】
对于“两年不可抗辩条款”，目前来说，司法机构或者保险业都有两种看法：
第一种：只要合同订立超过2年，则发生保险事故，保险公司必赔。这种看法目前来说拥有众多的拥趸，当然这种理解方式我们是喜大普奔。
第二种：依据《保险法》十六条第3款理解为，①当保险公司知道投保人有“带病投保”情况后，保险公司没有在30天内行使“合同解除权”;②同时合同成立超过2年的，则保险公司必赔。两条必须同时存在。
事实上，很多“带病投保”并非投保人故意，而是保险业务员并没有告知投保人保险投保流程有“健康告知”的流程，原则上来说，这是是属于保险公司因为管理不到位而产生的理赔纠纷。诸多案例显示，这种情况都是因为时间比较久，双方都无法举证业务员或者投保人是否如实履行了“健康告知”的投保流程，以至于公说公有理婆说婆有理，司法判决中普遍采用的就是第一种方式判决。
例如本文的案例。
案例始末
吴某因自己颈部有肿块，于2012年1月30日至江苏省某医院住院治疗，经手术后于2012年2月9日出院。病历显示，吴某的颈部肿块属于“甲状腺乳头状癌”，即“甲状腺癌”，在重大疾病保险中的疾病属于“恶性肿瘤”。
2013年3月，朱某作为投保人为吴某在某保险公司投保了一份终身型保险，该保险附加了16万的重疾险保额。在朱某的表述中，投保过程中，保险公司业务员并没有依据《人身保险投保书》询问被保人吴某的既往病史、健康情况。
2016年11月30日，被保人吴某因颈部淋巴结继发恶性肿瘤、甲状腺术后等病症至江苏省某医院住院治疗，经手术好转后出院。随后向保险公司提起重大疾病保险金索赔申请。
2017年1月16日，保险公司作出理赔决定通知书，认为吴某投保前已确诊甲状腺癌，而投保时未如实告知，且非初次患有重大疾病，不符合保险金给付条件，故不予给付保险金，可通融退还部分保险费，并解除案涉保险合同。吴某不能接受上述保险公司的意见，遂提起诉讼。
一审法院经过审理后认为：
1、订立的保险合同是双方真实意思的表达，不违反法律法规，合法有效。
2、吴某在保险期间内患有颈部淋巴结继发恶性肿瘤，属于涉案重疾险的保险责任范围，对此有证据证明且双方无异议，法院予以确认。
3、保险公司主张吴某带病投保、且未如实告知，根据合同约定应解除合同并不予理赔。但根据保险法第十六条第三款的规定：保险公司享有的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。该条款明确了保险公司行使解除权的时间限制，且案涉的保险合同的主险条款在第4.2条款也有类似规定，保险公司对此应当明知，且也有能力在法律规定的二年时间内对被保险人的情况进行审核。现案涉合同自成立之日起已超过二年，在吴某提出理赔的情况下，保险公司以吴某带病投保、且未如实告知为由解除合同并予以拒赔，违反法律和合同约定，该院对此不予支持。吴某有权依据合同约定主张保险金，且不违反法律规定，对其主张，该院予以支持。
4、依照《保险法》第十四条、第十六条的规定，一审判决：保险公司给付吴某保险金16万元。
一审后，保险公司提起上述，二审于2017年9月8日维持一审原判。
二审后保险公司不服，向江苏省高院提起复查申请，2019年7月22日，江苏省高院裁定“维持原判”。
海哥说险
1、很明显，本案中法院对于“两年不可抗辩条款”的引用，更加偏向于第一种看法，即超过2年必赔!而保险公司也在收到理赔申请后，第一时间就行使了“合同解除权”。
2、经过实践以及一些不愉快的理赔经历，海哥现在对于“健康告知”“两年不可抗辩条款”的理解，就司法判决而言更加偏向于对投保人宽容，对保险公司严格。理由如下：
①保险法规定的诚实信用原则，不仅适用于投保人、被保人，也适用于保险公司和保险从业者。部分保险业务员在展业销售过程中的违规行为已经构成了“不诚实信用”在先。投保人不诚信得不到赔付，那么保险业务员不诚信在先则应该由其管理机构承担后果。就合同公平性而言，保险公司不能对投保人严苛，而对自己宽容。
②保险公司作为保险金赔付方，理应知道其管理的保险营销人员在销售过程中的违规行为，首先会导致客户会有理赔纠纷，拒赔情况;其次会影响客户的保险体验以及保险公司声誉。但是在保险公司追求保费规模的现状下，保险公司纵容和漠视销售人员的违规行为屡见不鲜。就这点而言，因为我国保险相关的法律缺乏对于保险公司恶意拒赔的“惩罚性赔付”，那么在司法实践中，因为保险公司“不诚实信用在先”则判决保险公司赔钱，并无不当。
3、本案中，法院没有和保险公司纠缠保险合同中对于重大疾病的“初次发生”条款，而是直接加持保险法第十六条来判决。细细一想，似乎感觉有点儿不对。
4、需要说明的是，一般保险公司并不会依照保险法律法规之规定来赔钱，往往需要通过第三方的调解、裁决或者司法判决后保险公司才会赔付。所以，我们引用再多的法律法规，绝大部分时候，依旧需要通过司法裁决，这些法律法规才能得到应用。
标签： 保险案例
